相宜本草公司系“相宜本草+INOHERB”商标及“相宜本草+INOHERB+图”商标的权利人。2012年10月，相宜本草公司代理人在上海某商店，以消费者身份购买了“相宜本草四倍蚕丝凝白立体修护BB霜”、“相宜本草红景天幼白抗氧修颜乳”、“植物本草海藻润手霜”、“植物本草红石榴润手霜”等七款产品。其中，“植物本草海藻润手霜”、“植物本草红石榴润手霜”两款产品标注“植物本草+INOHERB+图”标识，与相宜本草公司商标比较，除了将“相宜”改为“植物”外，其他图文部分均相同。相宜本草公司认为，该两款商品侵犯其商标权，故诉至法院，请求判令商店经营者丁某停止销售并销毁侵权商品，生产商雅升公司停止生产、销售并销毁侵权商品，两者连带赔偿经济损失及合理费用6万元。

　　一审法院审理认为，涉案商品标识与相宜本草公司的商标比较，除了将“相宜”改为“植物”外，其他图文部分均相同，以相关公众的一般注意力为标准，在隔离比对的情况下容易产生混淆，故上述两款商品属于侵害相宜本草公司注册商标专用权的商品。涉案商品上标明的生产商为雅升公司，标注的公司地址与雅升公司的住所地一致，足以证明雅升公司是涉案侵权商品的生产商。但本案中并未形成优势证据证明涉案商店系由丁某经营，故相宜本草公司关于丁某是侵权商品的销售者的主张，不予采纳。关于经济损失，法院综合考虑商标具有一定知名度、化妆品利润通常较高等因素确定；关于合理费用，法院酌定为5千元。一审判决雅升公司停止生产、销售侵权商品，赔偿相宜本草公司经济损失及合理费用2.5万元，驳回相宜本草公司其余诉请。

　　雅升公司不服，提起上诉，称本案所涉被控侵权产品非其生产，其名称权、商标权被他人冒用、侵犯，请求依法改判。

　　上海一中院二审认为，根据在案证据，可以认定涉案产品由雅升公司生产。雅升公司称市场上有其他公司仿冒其公司名称生产类似产品，但未提供相应证据予以证明。原审法院根据优势证据规则，认定雅升公司系涉案被控侵权产品的生产商并无不妥。二审判决驳回上诉，维持原判。（通讯员 潘静波 ） 新闻来源：中国知识产权资讯网 陕西商标代理陕西商标注册西安商标注册